Une polémique??

Chouette une Paul et Mike

Attention on dit être Bonapartiste mot dans lequel on peut lire "bon" et "apart" ...

Certains historiens voudraient que Napoléon Bonaparte ai eu deux visages à l'instar du célèbre Dr Jeckil et Mr. Hide, si si c'est vrai j'ai été à un débat à ce sujet pour la schizo de Nabot Léon.

Alors je me souvient plus de tout mais un des intervenants pris en défaut sur le "qui à commencé la guerre" disait: "Ah oui mais il y a eu l'époque Napo et l'époque Bona" sous antendu remettre sur l'un ses crimes et sur l'autre ses bienfaits ...

Puis il disait que la succession de guerres n'était la cause des Anglais alors qu'il avait "oublié" que c'est bien le petit caporal, euh, pardon le petit d'homme qui commença avec ses vues sur le Portugal ...

Il était certe un génie de la stratégie et du bluff, il a eu quelques bonnes idées mais les bains de sangs ... moi, ça me dit rien. Il est vrai que si il n'y avait pas eu Lui, qui se serait chargé des massacres??? Maaaais les "si" en histoire ...

ouais, vive Pol et Mick!

qq arguments...

- c'était incontestablement un génie militaire MAIS pas seulement : pensons à la réorganisation de l'état, du droit français (surtout civil et administratif, pacq en commercial c'était une douille, et il avait bien raison) qu'il a répandu dans toute l'europe (à coups de guerre, mais c'était un bénéfice quand meme pour les peuples envahis, à long terme) la manière dont il a réussi à se maintenir au pouvoir (y arriver c'était pas dur - c'était le bordel - mais se maintenir avec autant de pouvoirs, c'était plus chaud)

- attention !!! anachronisme culturel et sociologique !!!
n'oublions pas qu'avant la guerre de 14-18, peu de gens (et quasiment aucun, en France, à l'époque de NapoBona) trouvaient la guerre, en soi, condamnable (si ce n'est l'église, en théorie, mais bon elle fermait régulièrement les yeux, de toute façon personne ne l'écouterait). Oui, d'accord, tuer son prochain, c'est pas bien, mais ça arrive, vous comprenez mon bon monsieur? il a fallu les guerres du XXe siecle pour qu'on commence à comprendre, et encore, il a fallu deux fois...

- la guerre a été commencée par qui? déjà en 1790, par les révolutionnaires français, soucieux de répandre leur Evangile citoyen dans toute l'europe ET les despotes, éclairés ou non, régnant sur le reste de l'europe en question, craignant la contamination.

- Finalement, deux questions:
*est-ce que c'était mal de faire la guerre?
Dans l'absolu, oui, pour les personnes qui sont les héritiers d'une pensée greco-chrétienne. Mais ces mêmes personnes sont aussi les héritiers de réflexions romano et judéo, moins pacifiques (judéo, en relation avec l'ancien testament, laissons le Liban en-dehors de tout ça, aujourd'hui, d'ailleurs là c'est pas judéo mais israelo)
Et à l'époque, eh ben YA PERSONNE QUI SAVAIT QUE C'ETAIT MAL.
dingue, hein? à part peut-être le soldat découpé en deux ou gelé dans la moscowa, qui devait se dire "tiens finalement, bof", et encore pas tous.
*est-ce que les guerres napoléoniennes ont apporté plus de bon ou plus de mauvais?

joker, monsieur le président...

mdr

!!!