THE Pinguin

source: http://talkback.zdnet.com/5208-12355-0.html?forumID=1&threadID=31199&messageID=579806&start=43

Une petite vidéo??

https://www.youtube.com/watch?v=GVOnFdMf0RU&eurl=http%3A%2F%2Flpg%2Ealfy%2Efree%2Efr%2F

http://www.01net.com/editorial/345154/logiciel-libre/dell-ouvre-ses-pc-grand-public-a-linux/

ça fait du bien de se sentir utile d'avoir participé à une enquête!

J'imagine (avec beaucoup d'espoir) qu'on pourrais peut-être dans 4-5 ans, vu le déroulement des choses, se retrouver avec une proposition linux de plus en plus répandue et un windows de moins en moins répandu. Comme c'est parti, si Dell se met à Linux, je pense que ça va bien marcher !!

Enfin, ca c'est mon avis ...

then YOU win

bijour! ça faisait longtemps... tu passes de bonnes vacances, greg?
alors, il est temps que je vienne t'embêter...

En attendant feisty fawn (quand on s'appelle 7.04, on n'a plus intérêt à trainer!!!), peux-tu m'éclairer sur le comment partitionner son ordi?

J'ai été faire un tour sur google, suis tombé sur commentcamarche.net mais il me reste quelques questions:
- si j'ai bien compris, il me faut au moins deux partitions principales (1 pour winXP, 1 pour ubuntu); en faudra-t-il une troisième, pas nécessairement principale (genre "fichiers utilisables par les deux OS")?
- vais-je pouvoir garder les documents présents actuellement (ce qui ne me dispensera pas de faire un backup par prudence )?
- quel logiciel me conseilles-tu? (ya apparemment moyen avec WinXP de manière simple & en gardant les contenus, mais uniquement en NTFS ou Fat32)
- quel système de fichier me conseilles-tu?
- quand est-ce qu'on mange?

Merci beaucoup!

et la question subsidiaire : que penser de l'accord Novell/microsoft?

Vlad a écrit:

bijour! ça faisait longtemps... tu passes de bonnes vacances, greg?
alors, il est temps que je vienne t'embêter...

Salut Vlad,

Oui je vais bien ... et il est vrai qu'il faut tout doucement penser à passer à l'action maintenant que Feisty est à nos portes ... donc je vais essayer de te répondre le plus clairement possible

Vlad a écrit:

En attendant feisty fawn (quand on s'appelle 7.04, on n'a plus intérêt à trainer!!!), peux-tu m'éclairer sur le comment partitionner son ordi?

oui

Vlad a écrit:

J'ai été faire un tour sur google, suis tombé sur commentcamarche.net mais il me reste quelques questions:
- si j'ai bien compris, il me faut au moins deux partitions principales (1 pour winXP, 1 pour ubuntu); en faudra-t-il une troisième, pas nécessairement principale (genre "fichiers utilisables par les deux OS")?

Oui, en effet, Windows et Linux ne peuvent (enfin si, mais dans des cas très spécifiques) pas cohabiter. Il te faut donc partitionner ton disque. Alors déjà ma première question est: combien as-tu de place sur ton disque initial?

Pour linux il ne faut pas qu'une seule partition, mais il en faudra plusieurs. Cependant linux va te proposer de le faire automatiquement au démarage. Il te faudra une partition swap (mémoire virtuelle sur le disque) et une partition principale aussi appellée "/".

Donc le premier objectif est de faire un peu de place. C'est à dire que tu dois partitionner pour faire une petite place libre avant d'installer linux. Pour ça, le problème c'est que tu dois formater ton disque windows. Malheureusement je ne connais pas d'autre solution. (Il est possible de redimensionner une partition linux ... mais une partition windows c'est TRES risqué car windows fragmente très fort le disque, donc tu risque très fort de corrompre des fichiers) En d'autres mots, te casses pas la tête, le plus facile est vraiment de formater ton windows.

A l'installation de windows au tout début il te demande sur quel disque s'installer. C'est normalement (si mes souvenirs sont bons) )à ce moment là que tu peux partitionner le disque principal C en plusieurs parties. Dans notre cas il va surement te proposer de créer un disque D ou E, mais peu importe, à l'installation de linux tu pourra utiliser ces partitions là en les reformatant avec linux.

Vlad a écrit:

- vais-je pouvoir garder les documents présents actuellement (ce qui ne me dispensera pas de faire un backup par prudence )?

Donc comme je t'ai dis un peu plus haut ... je pense que tu as intérêt à reformater ton disque complètement et ré-installer tout. Ca prend un peu de temps, mais tu peux faire ça à un moment libre déjà maintenant alors que Feisty n'est pas encore sortie... de toute manière tu n'as pas besoin de linux pour faire ça.

Vlad a écrit:

- quel logiciel me conseilles-tu? (ya apparemment moyen avec WinXP de manière simple & en gardant les contenus, mais uniquement en NTFS ou Fat32)

Alors là je ne comprend pas très bien ta question. Tu veux dire un logiciel pour partitionner? Alors le plus simple comme je t'ai dit, c'est d'utiliser le partitionneur de windows qui est directement inclu dans l'installateur. Sinon, tu peux toujours utiliser le logiciel partitionneur de disque (gparted) qui se trouve sur le liveCD d'ubuntu que tu dois avoir. Mais je ne pense pas que ça soit nécessaire.

Vlad a écrit:

- quel système de fichier me conseilles-tu?

Le problème des systèmes de fichier est un gros troll pour lequel il n'y a pas une solution triviale. En effet, plusieurs sont bons. Mais comme tu compte installer une distribution basée sur debian, on va pas chipotter ... je te conseille d'utiliser ext3. (sauf pour ta partition swap qui doit être dans un format swap bien particulier)

Vlad a écrit:

- quand est-ce qu'on mange?

Ben pendant que windows ré-installe tu devrais avoir le temps d'aller grignotter un petit truc

[quote="Vlad"]
Merci beaucoup![\quote]

De rien

Vlad a écrit:

et la question subsidiaire : que penser de l'accord Novell/microsoft?

Houla ... décidement, les gros trolls sont de bonne humeur aujourd'hui ... ;-)

Non, mais sérieusement je suis partagé. Il y a du bon et du mauvais. Pour moi il y a quand même plus de mauvais que de bon ... mais c'est surtout par rapport à l'esprit qui règne dans la société microsoft. Je ne trouve pas qu'on puisse leur faire confiance sur un plan quelconque. Du coup, un accord entre linux et windows pourrais être très désavantageux pour Novell...

Bref, j'espère que ça va se passer dans un bon esprit ... mais connaissance un peu M$ ... j'y crois pas trop. Donc le mieux il me semble c'est de dire:
wait & see ...

Sinon, je rajouterais quand même un truc :
Truth Happens
First they ignore you...
Then they laugh at you...
Then they fight you...
Then you win...

ok merci pour tout! je ne vais pas encore m'y mettre pour l'instant vu que je suis pas à mon kot et que je vais pas demander à LN de tripoter mon ordi alors qu'elle doit bosser... et je dois trouver de quoi faire un backup.

mais comme ça je m'y mets dès lundi!

voilà, j'y suis, mais je me rends compte que je n'ai pas répondu à ta question :

Greg a écrit:

Alors déjà ma première question est: combien as-tu de place sur ton disque initial?

295 Go d'après Win, mais 320 d'après le constructeur. Dans le gestionnaire des disques Win, il me montre ça:




Que me conseilles-tu comme "menu" de partition (combien, de combien, en quel FS...)?

Merci beaucoup!

allez, maintenant que j'y ai passé trois semaines jusqu'au cou, je viens de lire ceci qui m'a bien fait rire :

Contexte : Cuba adopte Linux pour équiper tous son parc informatique (et, moins drôle, Stallman va applaudir des deux mains Castro de l'initiative... donc c'est vrai qu'il ne fait rien pour arranger les choses )

Lionel Luthor a écrit:

Cela illustre le rapprochement idéologique (pourtant trivial) entre le linuxisme et le communisme qui ont en commun d'être contre la concentration de capital qu'il soit financier, matériel ou intellectuel.

Deux objectifs semblables (répartition de toute richesse, financière, matérielle et intellectuelle) pour deux stratégies commumes (théorie du grand complot, anti-capitalisme, anti-américanisme, terrorisme, censure, subversion, désinformation, traque des opposants) font que ces deux idéologies sont exactement jumelles l'une de l'autre mais appliquées à des aspects différents de la société.

L'essor de l'informatique et l'omniprésence des ordinateurs dans la société ne pouvait bien évidemment pas échapper aux communistes qui tentent par tous les moyens de s'accaparer cet aspect de la vie courante et ainsi d'espérer reprendre le pouvoir après l'humiliante défaite de 1989.

Et Richard Stallman l'a bien compris mais chose nouvelle, il révèle ici ses véritables intentions, à savoir qu'il ne défend pas du tout la liberté mais qu'il s'oppose de toutes ses forces au capitalisme si bien incarné par Microsoft ; en effet, difficile de résister à la tentation même pour le stratège le plus fin.

Ce qu'il faut bien comprendre c'est que la véritable liberté est incarnée par l'Amérique de Bush et non, comme voudraient le faire croire ces linuxiens-communistes, par ces faux héros qui ont ce faux courage (mais réelle arrogance) de s'opposer aux premiers de la classe.

Dommage aussi pour les faibles d'esprit (les sympathisants open-source) qui s'obstinent à nier l'évidence et les méfaits de cette idéologie héritière du marxisme diabolique.

Qualifié de "über-troll niveau 72" et salué pour sa qualité trollesque par les forumeurs pcinpactiens...

Si vous ne me croyez pas, c'est ici

Faites votre choix :



Y'a pas que linux dans la vie ;-)

une chose à la fois...

par pur intérêt intellectuel, t'y as déjà gouté à FreeBSD? si oui, keske ça vaut?

Vlad a écrit:

une chose à la fois...

par pur intérêt intellectuel, t'y as déjà gouté à FreeBSD? si oui, keske ça vaut?

J'ai déjà gouté à FreeBSD oui oui !! Quand on voit une image pareille on ne peux pas s'en empêcher !! ;-)

Ce que ça vaut?? Tout dépend de l'utilisation qu'on en a. C'est pas un OS orienté bureautique, mais orienté serveur. Donc en gros il est très bon pour tout ce qui est de la gestion d'un réseau par exemple.

En gros, pour te donner une idée. sur l'internet tous les super gros routeurs qui ont des millions de connexions à la seconde tournent sur des systèmes BSD.

Pour conclure, BSD peut être intéressant, oui ... à condition de s'intéresser à la gestion techniques de réseaux ... comme moi par exemple

ok.
mais je croyais que c'était des systèmes linux qui étaient majoritaires sur les serveurs... mais je dois avouer que je confonds à mon avis un peu tout. Apache, c'est linux, non? mais c'est peut-être encore autre chose que l'OS du serveur...
pas très doué moi

Apache c'est un logiciel qui te permet de faire un serveur web ...

Mais pour tranformer ton ordinateur en routeur, c'est pas gagné avec apache !!!

Plus précisement, BSD est basé sur Unix mais simplement est réputé pour sa stabilité et ses fonctionnalités. C'est difficile à t'expliquer en détail plus que ça parce que j'ai pas le temps, parce que je connais pas super bien ... et quand bien même j'essayerais, tu comprendrais rien à ce que je dis !!

exactement!

enfin comme ça j'ai clarifié une fois de plus un amalgame foireux dans mon esprit nébuleux... merci greg!

c'est sorti! Voici une offre PC de Dell avec Ubuntu (je l'ai tuné pour qu'il équivale plus ou moins à mon PC actuel)


Et voici l'offre équivalente avec Windows



80$ de différence (je dois avouer que j'ai pas eu le courage de recoller le bas de la config pour windows, mais c'est exactement la meme chose, sauf qu'il y a aussi un clavier, obligé de le prendre...)

cela suffira-t-il à convaincre les utilisateurs de linux à l'acheter? pour 80$ de plus, tu peux te faire un dual-boot... espérons que ça tienne!

NB : l'offre win ne contient ni MSoffice, ni antivirus, ni logiciel de gravure... toutes sortes de choses pré-installées et gratuites sous ubuntu... out tout simplement inutiles...

Comparaison entre GNU/linux et FreeBSD:
http://www.labo-linux.org/news/bsd/la-comparaison-gnu-linux-et-freebsd

Hello ! mon futur beau-père (le père d'LN pour ceux qui ne suivent pas), pensent à renouveler l'ordinateur familial et à faire du vieux bouzin respectable ancêtre qui en tient lieu actuellement (sous Win2000) un "serveur avec linux dessus" (à partir d'ici tout ce que je dis risque d'être de la vaste couille, n'ayant aucune compétence sur le sujet). Evidemment, le dit futur beau-père, ingénieur informaticien connaissant un peu Unix sans l'avoir jamais vraiment pratiqué et ayant une expérience comme adminsys windows NT (et qui regrette que dans les versions récentes de windows il n'y ait plus de ligne de commande) demande conseil à son futur gendre, droïde geek linuxien, qui sait tout juste ce qu'est un serveur.

Vous suivez ?

Bon.

Donc, de la ligne de commande ça lui fait pas peur, il aurait même tendance à aimer ça. Il a administré du NT à une époque et est bien conscient que ça va pas des masses l'aider dans l'utilisation de "Linux". Il souhaite un "Linux, bien documenté", pour un peu faire joujou et apprendre tout seul. Il connait les grands principes d'Unix, sans vraiment en avoir été utilisateur expérimenté. Il ne connait pas la peur. Il va tous vous détruire. (euh, non je m'embrouille).

J'ai pensé à Debian, vu que j'utilise Ubuntu et qu'au moins je pourrai lui expliquer le fonctionnement d'apt. \o/ De plus je trouve leur site très clair pour expliquer ce qu'est Gnu-Linux Debian, l'aspect philosophique sans être intégriste, mais sans le masquer non plus comme j'en ai l'impression chez Novell, par ex. et beaucoup plus structuré que le site d'Ubuntu-fr.

Qu'en penses-tu greg ? (oui, parce qu'à mon avis boule et frou² ne vont pas pouvoir éclaircir ma lanterne, d'ailleurs je crois que tu es déjà le dernier à lire encore ces lignes).

Autre truc qui me tarabiscote, le fait que Debian complet, c'est quand meme 3 DVD à télécharger, ce qui équivaut plus ou moins au quota de téléchargement de la maison pour un mois

Merci, une fois de plus, de ton aide.

Vlad a écrit:

Hello ! mon futur beau-père (le père d'LN pour ceux qui ne suivent pas), pensent à renouveler l'ordinateur familial et à faire du vieux bouzin respectable ancêtre qui en tient lieu actuellement (sous Win2000) un "serveur avec linux dessus" (à partir d'ici tout ce que je dis risque d'être de la vaste couille, n'ayant aucune compétence sur le sujet). Evidemment, le dit futur beau-père, ingénieur informaticien connaissant un peu Unix sans l'avoir jamais vraiment pratiqué et ayant une expérience comme adminsys windows NT (et qui regrette que dans les versions récentes de windows il n'y ait plus de ligne de commande) demande conseil à son futur gendre, droïde geek linuxien, qui sait tout juste ce qu'est un serveur.

Vous suivez ?

mdr

Vlad a écrit:

Bon.

Donc, de la ligne de commande ça lui fait pas peur, il aurait même tendance à aimer ça. Il a administré du NT à une époque et est bien conscient que ça va pas des masses l'aider dans l'utilisation de "Linux". Il souhaite un "Linux, bien documenté", pour un peu faire joujou et apprendre tout seul. Il connait les grands principes d'Unix, sans vraiment en avoir été utilisateur expérimenté. Il ne connait pas la peur. Il va tous vous détruire. (euh, non je m'embrouille).

Que la force soit avec lui ... ah non, je m'embrouille

Vlad a écrit:

J'ai pensé à Debian, vu que j'utilise Ubuntu et qu'au moins je pourrai lui expliquer le fonctionnement d'apt. \o/ De plus je trouve leur site très clair pour expliquer ce qu'est Gnu-Linux Debian, l'aspect philosophique sans être intégriste, mais sans le masquer non plus comme j'en ai l'impression chez Novell, par ex. et beaucoup plus structuré que le site d'Ubuntu-fr.

Qu'en penses-tu greg ? (oui, parce qu'à mon avis boule et frou² ne vont pas pouvoir éclaircir ma lanterne, d'ailleurs je crois que tu es déjà le dernier à lire encore ces lignes).

Autre truc qui me tarabiscote, le fait que Debian complet, c'est quand meme 3 DVD à télécharger, ce qui équivaut plus ou moins au quota de téléchargement de la maison pour un mois

Merci, une fois de plus, de ton aide.

J'ai lu jusqu'au bout, je suis sans doute le seul, mais bon

Petite réponse donc. Pour ce qui est de faire un serveur en bon et du forme, avec toute la stabilité que ça requiert et toutes les autres contraintes diverses, il est évident que Debian est la distribution toute attitrée pour ce genre de tâches, ses performances ne sont plus à prouver ... Cependant ... n'allons pas trop vite en tirant des conclusions hâtives.

Tout dépend de l'utilisation qu'il veut en faire VRAIMENT... je veux dire, entre dire "je veux faire un serveur" et dire "je veux un ordinateur multifonctionnel qui soit l'ordinateur familial" il y a une marge grande comme celle que tu tire sur une feuille A4 et que tu sais même plus écrire autre part que dans la marge

Bref, tout ça pour dire qu'il y a "serveur" et "serveur".

Je m'explique ... pour faire un serveur que j'appelle "high performances" et qui est le genre de serveurs que tu as dans le coeur d'internet et qui voient passer des milliards de connexions par secondes là je conseille SANS HESITER une distribution BSD qui est faite pour ça, pensée pour ça, et développée pour ça !!

pour faire un serveur "big use" et qui est le genre de serveur sur lequel on va stocker toutes ses données, ses sites internets, sur lequel on va avoir des grandes contraintes en matière de sécurité, alors je m'orienterais vers du Debian qui est effectivement le système qui s'adapte le mieux à cette utilisation et qui est le plus abordable (sinon y'a Gentoo, mais dans le cas de ton futur-beau-père ... c'est d'office pas ça qui lui fait)

Enfin tu as le serveur "home use" qui est grossomodo un ordinateur un peu plus costaud qu'un "bête" ordi, sur lequel on va mettre une session différente pour tous les enfants et éventuellement leur permettre de découvrir un peu les performances de calculs de la machine ... dans le meilleurs des cas on va mettre un petit serveur web et un serveur samba (pour partager les fichiers entre les ordinateurs de la maison) ... alors je dis clairement qu'il ne faut pas se compliquer la vie et s'orienter vers Ubuntu.

Bref, avant de te conseiller concrètement je préfère cibler l'utilisation. La raison pour laquelle je préfère faire ça, c'est parce que d'expérience si on n'est pas content de linux au premier abord, et qu'on vient de windows, on peut très vite abandonner. Donc il est plutôt mieux de bien cibler l'utilisation choisie avant. Je rajouterais cependant un critère que je n'ai pas cité plus haut, c'est qu'il faut être conscient que Ubuntu sort une nouvelle version tous les 6 mois ... alors que Debian sort une nouvelle version tous les 2 ans (parfois un peu moins) ... donc si l'objectif n'est pas de ré-installer l'ordi directement, ça peut être intéressant aussi de jouer sur cet argument là.

Ceci dit, Debian et Ubuntu fonctionnement "globalement" de la même manière. Je ne vais pas rentrer dans les détails, mais toujours est-il que vous trouverez vos repères avec Gnome et KDE sur les deux distros.

Bref, voici donc des premiers éléments de réponse. Désolé de ne pas être plus précis pour le moment. Quoiqu'il en soit, que ce soit Ubuntu ou Debian, il est fort probable qu'il puisse faire la grande majorité des choses sans utiliser le terminal ... enfin, on peut toujours utiliser le terminal, mais c'est pas obligé quoi (c'est normalement seulement pour les geeks comme moi )

Hello !

Merci bcp pour ta réponse ! Effectivement, il vaut mieux que je précise deux trois trucs.

- Il a racheté un nouvel ordi "pour la maison", avec windows. C'est celui-là dont se serviront les enfants pour aller sur internet, toussa...
- Avec l'ANCIEN ordi, il compte faire un "serveur" pour la maison (genre avec l'imprimante dessus accessible à tout le monde, du stockage à distance, etc.). Mais seul lui l'utilisera. D'ailleurs il compte bien utiliser de la ligne de commande uniquement, pour éviter que les enfants ne fassent joujou avec (c'est son joujou à lui). Sur le windows "maison", il utilise déjà des sessions différentes pour chaque enfant, etc. GNU-Linux ne servira donc pas à ça.
Mes craintes à propos d'Ubuntu :
- qu'il n'y trouve pas la légèreté recherchée
- une moins grande modularité à cause des méta-packages (je suis moins sûr de moi pour le coup, mais désinstaller gnome nécessite de désinstaller ubuntu-desktop, etc.).
- que ce soit trop "pour les noobs", alors qu'il me semble apprécier l'approche "pour ceux qui savent" de Linux.
- le site d'aide et la communauté, très utile pour les users classiques, mais qui donnent une impression d'amateur à un type qui veut se la jouer pro. En tout cas, c'est l'image que j'ai d'Ubuntu. Et lui est dans l'esprit : je vais faire joujou avec un shell de type Unix et voir à quel point c'est bon ou pas niveau stabilité, légèreté... En tout cas, c'est l'impression que j'en ai.

Dans cette perspective là (fonction pas très avancée, mais "mode d'utilisation" à la dure), me conseilles-tu toujours Ubuntu ? Dans tous les cas, je crois que je lui présenterai les avantages et inconvénients des deux. Mais j'ai juste peur que, de son point de vue, commencer par Ubuntu lui donne une image amateure et moins "sérieuse" de GNU-Linux.

Effectivement, je pourrais lui conseiller de commencer par Ubuntu (quitte à l'ouvrir en shell) pour avoir une idée, avant de se lancer dans une Debian personnalisée.

Je lui ai demandé de me donner la configuration de sa vieille bête, j'attends qu'il me réponde (ça, c'est pour la question des drivers, qui lui fait un peu peur).

Vlad a écrit:

- Il a racheté un nouvel ordi "pour la maison", avec windows. C'est celui-là dont se serviront les enfants pour aller sur internet, toussa...
- Avec l'ANCIEN ordi, il compte faire un "serveur" pour la maison (genre avec l'imprimante dessus accessible à tout le monde, du stockage à distance, etc.). Mais seul lui l'utilisera. D'ailleurs il compte bien utiliser de la ligne de commande uniquement, pour éviter que les enfants ne fassent joujou avec (c'est son joujou à lui). Sur le windows "maison", il utilise déjà des sessions différentes pour chaque enfant, etc. GNU-Linux ne servira donc pas à ça.

Ouais, enfin c'est ça que j'entends par un serveur "home use" ... mais bon...

Vlad a écrit:

Mes craintes à
propos d'Ubuntu :
- qu'il n'y trouve pas la légèreté recherchée

Ubuntu est léger ... tout dépend de ce que tu vas mettre dessus ensuite. t'es pas obligé de fonctionner avec une interface graphique non plus !!

Un petit apt-get remove gdm xorg

et le tour est joué, te revoilà en mode terminal comme "au bon vieux temps" ... mais c'est un peu con de jouer les rebels par rapport à un système qui a des attouts supplémentaires grâce à l'interface graphique.

Vlad a écrit:

- une moins grande modularité à cause des méta-packages (je suis moins sûr de moi pour le coup, mais désinstaller gnome nécessite de désinstaller ubuntu-desktop, etc.).

Effectivement, désinstaller gnome risque de te foutre en l'air ton ubuntu-desktop ... mais la question est de savoir ce qu'il veut à la base. S'il veut Gnome, KDE ou XFCE (ou autre) ... puis s'il n'installe pas les autres interfaces graphiques il n'y a aucune raison non plus pour devoir désinstaller une interface graphique !!

Est-ce que du temps de windows 95 on s'amusait à simplement désinstaller windows parce qu'il était trop lourd?? Non !! quand on formatait le disque, on enlevait tout ... et on remettait éventuellement uniquement le Dos.

Bref, une fois que t'as une interface graphique, du moment que tu t'y tiens c'est bon. Et puis même ... il faut voir quelle place il veut bien allouer sur son HD à linux ... mais s'il est prêt à mettre 7-8 Go pour linux, alors il peut gracieusement fonctionner avec Gnome, KDE et XFCE en parallèle sur son disque, du moment qu'il ne démarre pas sur les 2 en même temps (pour ça faut déjà être un peu débile, car je vois pas l'intérêt ... mais admettons) ça ne sera pas plus lourd pour la mémoire vive de l'ordi car celle-ci ne charge QUE l'interface que tu utilise en mémoire.

Vlad a écrit:

- que ce soit trop "pour les noobs", alors qu'il me semble apprécier l'approche "pour ceux qui savent" de Linux.

Ubuntu est utilisé par des gens vachement balèzes en linux ... c'est pas parce qu'il y a une grande communauté qu'il y a nécessairement que des noobs dedans !!

Vlad a écrit:

- le site d'aide et la communauté, très utile pour les users classiques, mais qui donnent une impression d'amateur à un type qui veut se la jouer pro. En tout cas, c'est l'image que j'ai d'Ubuntu. Et lui est dans l'esprit : je vais faire joujou avec un shell de type Unix et voir à quel point c'est bon ou pas niveau stabilité, légèreté... En tout cas, c'est l'impression que j'en ai.

sur le forum, les gars qui répondent sont souvent très compétent dans les domaines dans lesquels ils réagissent. Il faut juste pas trop trainer dans les discussions sous les sujets "fourre-tout" qui sont pleines de trolls poilus avec des noobs qui n'y connaissent rien. Mais dès que tu vas poser une question technique, en général les gens se taisent jusqu'à ce qu'un gourou débarque.

Vlad a écrit:

Dans cette perspective là (fonction pas très avancée, mais "mode d'utilisation" à la dure), me conseilles-tu toujours Ubuntu ? Dans tous les cas, je crois que je lui présenterai les avantages et inconvénients des deux. Mais j'ai juste peur que, de son point de vue, commencer par Ubuntu lui donne une image amateure et moins "sérieuse" de GNU-Linux.

Bon ... S'il veut vraiment se la jouer à la dure, qu'il essaye avec une Gentoo ou une Slackware ! Là il va pouvoir se la jouer à la dure !! Gentoo a le grand avantage d'être PARTICULIEREMENT bien documenté (et pas en foutoir comme ubunut) mais est aussi carrément un niveau au dessus des autres.

Pour résumer la différence entre Gentoo et les autres distributions en quelques mots, Gentoo a la philosophie de dire : "Tout doit toujours être complètement fait sur mesure, donc TOUT les paquets vont être systématiquement recompilés pour le noyau et l'architecture utilisée". Ca a l'avantage d'avoir un système complètement optimisé ... mais ça a l'inconvénient de prendre 5h pour installer une bête OpenOffice ... et je te parle même pas de la difficulté pour recompiler son Kernel la première fois qu'on débarque.

Enfin, je veux bien coacher un peu ton beau-père s'il a des problèmes ... mais vu la philosophie dans laquelle il est parti je doute qu'il apprécie de l'aide d'un jeune informaticien "sans expérience" ...

Vlad a écrit:

Effectivement, je pourrais lui conseiller de commencer par Ubuntu (quitte à l'ouvrir en shell) pour avoir une idée, avant de se lancer dans une Debian personnalisée.

Oui, avec Ubuntu tu as un shell ... très accessible ... et sous Ubuntu on peut AUSSI bidouiller ! Le seul truc c'est que t'as pas mal d'outils qui existent pour te faciliter la vie ... mais c'est clair que tous ces outils ne sont pas nécessaires ... prenons des exemples :
* synaptics
* gedit
* gparted
* network-manager
* system-admin
* ...

N'oublions pas que sous linux : "tout est fichier" ... donc tout ce que tu change comme paramètres dans un programme de configuration, tu peux le changer directement dans le fichier de configuration adéquat !

Vlad a écrit:

Je lui ai demandé de me donner la configuration de sa vieille bête, j'attends qu'il me réponde (ça, c'est pour la question des drivers, qui lui fait un peu peur).

Si tu me sors que c'est un pentium 2 500Mhz et un disque dur de 4 Go ... alors je te renvoie carrément pas vers Ubuntu ... Faut trouver plus léger comme éventuellement une Xubuntu ... et encore...

Bref, là ça posera un autre problème !! J'espère en tout cas qu'il a au moins 128 Mo de RAM et une carte graphique qui n'est pas partagée (peu importe la carte) parce sinon on peut directement faire une croix sur KDE et Gnome .. et même limite XFCE

Pour conclure

Bon, je fais ici l'avocat du diable et j'ai rétorqué un peu tout tes arguments parce que je pense qu'il faut être réaliste ... y'a une grande différence entre être "geek" et être "butté" ... C'est un peu comme un mécano qui veut scier un tube de métal avec une scie à métaux alors qu'il a une disqueuse à coté ... bref ... je suis sceptique ... surtout pour un "débutant" ... désolé d'utiliser ce mot, mais s'il n'a que des "vagues" souvenirs de Unix et qu'il a fait toute sa carrière sous windows je peux pas admettre qu'il a retenu grand chose de son époque sur Unix !!

Donc, s'il veut quelque chose d'un peu plus "root" ... propose lui une Debian, c'est bon aussi, c'est facile d'utilisation. C'est un peu moins user-friendly que Ubuntu car les efforts sont moins portés là-dessus. Mais c'est tout aussi valable. Par contre entre Ubuntu et Debian tu ne gagneras rien "à priori" en performances !! La seule différence c'est que sous Ubuntu tu vas avoir des outils plus nombreux et parfois plus lourds qui te seront proposés et parfois qui tournent en arrière-plan ... mais rien ne t'empêche de les supprimer et de faire sans.

Voilà, j'espère que tu y vois déjà un peu plus clair. Mais sérieusement, s'il veut VRAIMENT bouffer du terminal ... qu'il se lance dans une Gentoo !!! C'est la meilleure manière d'apprendre le fonctionnement de Unix en profondeur ! C'est difficile ... mais bien documenté, majoritairement en français, et sinon en anglais. Mais qu'il s'attende pas à être "à l'aise" après quelques heures de prise en main !! Tu dois tout installer à la main ... déjà ça ça te met dans le bain dès le début !

J'espère que tu y vois un peu plus clair ... si t'as encore des questions, n'hésite pas ...

Greg > l'informaticien/linuxien des winwin

merci bcp de prendre le temps m'expliquer en détail ton raisonnement.

Effectivement, si a priori quelqu'un me demandait "que me conseilles-tu pour commencer avec Linux ?" Je répondrais : Ubuntu. Clair, net, sans hésitation.

Mais vu l'approche "à l'ancienne" (ou en tout cas ce que j'en ai compris) du papa d'LN, j'ai essayé de cibler son état d'esprit pour lui fournir une première expérience Linux non décevante. Je comprends que cet état d'esprit t'énerve, puisqu'il semble qu'il se sente capable d'assimiler linux "en brut" facilement, alors que ce ne sera sans doute pas le cas. De là à lui proposer Gentoo, je crois que je n'oserais pas, il est pas encore à la retraite... C'est donc dans cette optique que j'imaginais lui conseiller un Debian "qui fait pas trop clef en main" plutôt qu'un Ubuntu. Un juste milieu en quelque sorte. Cependant, je comprends tous tes arguments et vais donc lui proposer, a priori, une Xubuntu (comme sa bécane fonctionnait sous windows 2000 et n'était plus toute jeune, je vérifierai sa configuration, mais autant prendre quelquechose de réactif). Si même Xubuntu s'annonce trop lourd, alors peut-être se diriger malgré tout sur debian.

Un autre point positif de debian, c'est leur site. Je m'y suis un peu baladé pour voir, et c'est un endroit où on trouve toutes les réponses à "qu'est-ce que c'est?" "quels sont les plus?" toutes les craintes sont évoquées dans la FAQ, etc.

Gros avantage d'Ubuntu : un CD d'installation avec "un OS" à complèter ou à alléger, alors que Debian, c'est soit 3 DVD, soit un installateur léger et internet obligatoire pendant l'installation.

Conclusion : proposer Xubuntu 7.10, en espérant que la config le supporte.

Mouais, tu dois pas trop t'en faire pour les 3 DVD à télécharger ... tu n'utilises pas le quart de ce qu'il y a dessus pour ta première utilisation. Donc il suffit d'installer par le réseau et tu télécharge à tout casser 500 Mo du net pour l'installation (je l'ai fait ...)

Sinon, part quand même à priori sur Debian pour deux raisons :
- bien documenté si tu le dis (j'ai pas vérifié)
- il aura l'impression de faire pas comme tout le monde

Le seul truc que je veux rajouter concernant ton argumentaire sur la documentation c'est que je remarque que souvent quand j'ai besoin de documentation c'est justement à ce moment là que je ne trouve pas la doc qu'il me faut. Ce que je veux dire par là c'est qu'on a souvent l'impression que pour les choses "simples" c'est hyper bien documenté ... mais pour les choses compliqués ... qui posent justement problème ... c'est souvent la galère

Enfin, c'est juste une petite remarque en passant car c'est valable pour toutes les distributions

EDIT : une autre idée qui me vient à l'esprit pour faire un peu plus "root" et un peu plus geek c'est de lui proposer une interface graphique moins orientée noob comme par exemple WindowMaker, Fluxbox, FVWM, IceWM, Enlightenment, ... et j'en passe, et des meilleurs

Là il aura clairement besoin du terminal ... et l'avantage c'est que ces interfaces sont plutôt légères et réactives.

Voici un excellent article qui vaut le détour : http://petaramesh.org/post/2008/01/14/Week-end-de-merde

Les jours où on comprend pourquoi on est sous linux !!!